Informe

Herbert Mujica Rojas-Señal de Alerta

Diario Uno-26-6-2022

LAP-Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, para que todos entiendan

Lima Airport Partners, LAP, es la empresa que en febrero del 2001, sin competencia, postora única y con un capital social entonces de US$ 3 mil dólares, obtuvo la concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Ofreció la II pista y la modernización total del primer terminal peruano. A hoy, más de 20 años después, ¿se ha cumplido?

Una de las situaciones más espectaculares ha sido la de confinar la discusión del contrato de concesión y las adendas (¡todas pedidas por LAP y a favor de ésta!), al ámbito de abogados supuestos especialistas en derecho aéreo, comunicadores fabricantes de embelecos para hacer que nadie entienda nada y autoridades claudicantes tanto en Ositran, el MTC y los distintos gobiernos de turno que se hicieron los suecos en estas más de dos décadas de toneladas de explicaciones, justificaciones, pretextos y disparates nunca a favor del Perú sino del concesionario.

En Perú, cronistas entusiastas o comisionados a billetera pródiga, son capaces de decir que llueve para arriba y citan estudios, inventan razones y para ello no es difícil el arte del auto-bombo, hablar en difícil (o sea, en estúpido) y engatusar a millones que tienen como prioridad fundamental llevar algo a su casa de forma diaria y esforzada.

Este año 2022 y los precedentes a partir del 2018 han sido feraces en la producción de (palabras más-palabras menos) construcciones contractuales que pretenden modificar el contrato de concesión del AIJCH.

Ni los políticos, periodistas, analistas y demás …istas se dan por enterados que esto no es nuevo y vamos a recordarlo.

Leamos:

“Las cuatro primeras addendas se produjeron entre abril del 2001 a junio del 2003.

A posteriori se produce entre 2003, es decir entre la IV Addenda y la V, un silencio de once (11) años y esto tiene explicaciones múltiples.

La muy polémica IV Addenda introdujo cambios muy sensibles al contrato de concesión. Entre otras precisiones:

"En el caso de que los avances tecnológicos existentes al momento en que deba iniciarse la construcción de la segunda pista hagan inútil o parcialmente inútil, la construcción de la misma, el Concedente contando, previamente, con la opinión técnica de OSITRAN podrá modificar o sustituir la obligación del Concesionario de construir la segunda pista. Esta facultad es exclusiva del Concedente y deberá ser ejercida a más tardar doce (12) meses después de la culminación del procedimiento de entrega."

Además, en la misma IV Addenda se consignó en el numeral 2.1 con modificaciones al numeral 1.15 el siguiente texto:

"Se modifica el numeral 1.15, quedando redactado del siguiente modo:

"Endeudamiento Garantizado Permitido" (EGP) significará el endeudamiento por concepto de dinero tomado en préstamo de cualquier Acreedor Permitido, o por la emisión de valores mobiliarios colocados entre Acreedores Permitidos o cualquier otra obligación u otra modalidad crediticia autorizada y aprobada por el Concedente, previa opinión técnica de OSITRAN, para su inversión en las Mejoras, incluyendo cualquier renovación o refinanciamiento de tal endeudamiento, que se garantice conforme a lo previsto en la Cláusula 21. Los términos financieros principales del préstamo, obligación o emisión de valores mobiliarios, incluyendo los montos de printicapl, tasa o tasas de interés, disposiciones sobre amortización u otros términos o condiciones similares, también deberán ser aprobados por el Condedente, previa opinión técnica de OSITRAN. El arrendamiento financiero de bienes muebles se incluye entre las obligaciones que el Concesionario podrá solicitar al Concedente para su aprobación."

En efecto, se lee en un trabajo basado en las declaciones del entonces gerente general de Lima Airport Partners, Jaime Daly Arbulú, lo siguiente:

"LAP ha conseguido otro financiamiento por el orden de US$ 169.4 millones y, como dice la nota referida: “Los recursos obtenidos permitirán financiar las obras de ampliación y modernización del aeropuerto hasta el año 2009. A su vez, han servido para prepagar el saldo del financiamiento que LAP obtuvo en el 2003 -a través del esquema project finance–, por US$ 125 millones de la Overseas Private investment Corporation (OPIC) y del Kreditanstalt fur Wiederaufbau (KfW), en una coyuntura de mayor riesgo para el país y para el sector aeronáutico en particular, en especial después de los eventos del 11 de setiembre.” 23-5-2013

LAP: ¡II Pista para el 2020!* http://senaldealerta.pe/pol%C3%ADtica/lap-%C2%A1ii-pista-para-el-2020

Por tanto si, como reza el aforismo gringo: the man is the style, LAP no es novicia en esta elucubración de razones (hay que llamarlas de algún modo) para dilatar, modificar, cambiar o postergar las obligaciones insustituibles que contrajo al llegar a Perú con el favoritismo nunca refutado de que hemos dado cuenta en múltiples publicaciones.

Por cierto, todos callan. A las buenas (con estipendios nutridos) o a la mala: algunos periodistas fuimos enjuiciados penalmente en numerosos procesos por supuesta difamación agravada y es deber fraterno y de colega recordar a Raúl Wiener y César Lévano (ambos desaparecidos) que integraron ese trío. Quedé vivo y libre de polvo y paja de la persecución de LAP.

¿Qué pretende LAP en nuestros días? Citemos una declaración pública contundente.

En artículo titulado Gato por Liebre, Juan Stoessel, subraya su enérgica opinión:

“El gobierno cedió ante Lima Airport Partners. El Jorge Chávez ya no tendrá una nueva gran terminal, sino que trabajará con la terminal antigua más una nueva modular. Cambiaron la solución óptima por un híbrido parchado y nos lo quieren vender como una excelente noticia. Seamos claros, no hemos ganado, hemos perdido. Pierde el turismo con un aeropuerto Frankenstein que traerá serios problemas de conectividad. Y pierde el Perú que ve alejarse el objetivo de convertirse en el principal hub aerocomercial de la región.

El ministro de Turismo se muestra satisfecho hablando de que tendremos un aeropuerto referente en América Latina. Lo que no dice es que su sector –él mismo– se había opuesto a este cambio porque nos restaba competitividad. El ministro de Transportes, quien aprobó este inexplicable retroceso, tampoco nos dice que todos los técnicos del MTC y de Ositrán recomendaron unánimemente no acceder a la propuesta. Por su parte, LAP nos habla de que invertirán US$400MM adicionales, pero no mencionan que con este cambio se ahorran US$800MM.” https://peru21.pe/opinion/opinion-juan-stoessel-gato-por-liebre-noticia/

Declaran las aerolíneas:

“En el 2001, LAP ganó la adjudicación del aeropuerto con la propuesta de un nuevo y único terminal, destacando los beneficios de integrar las operaciones aeroportuarias en una misma infraestructura a diferencia de operar con dos o más terminales. Dicho factor de competencia, que favoreció a LAP en su momento, solo puede ser modificado a través de un proceso formal y de ninguna manera a través de un Acta.

- LAP pretende justificar la modificación expuesta, tratando de supeditar la ampliación al crecimiento de la demanda de pasajeros. Al respecto, recordamos que ello es ilegal y contrario al Contrato de Concesión, ya que el propio contrato señala que se trata de una mejora obligatoria que debe efectuarse “sin tener en consideración el volumen de tráfico o cualquier otro factor”. A esto hay que sumar que los beneficios destacados por LAP en su momento e incluidos en el Anexo 6 del Contrato de Concesión hoy son ignorados con la nueva propuesta de operación dual.

- Sobre ello, incluso los organismos técnicos expertos (MTC, OSITRAN y la DGAC) en su momento desmerecieron la solicitud de LAP de modificar el nuevo y único terminal aéreo por dos terminales modulares, sustentando su rechazo en que esto no estaba contemplado en el contrato de concesión y que tampoco generaba de ninguna manera un mayor beneficio a los usuarios del principal aeropuerto del Perú.

- La intervención de la Contraloría será clave para poder responder ante la opinión pública sobre la legalidad del Acta suscrita entre LAP y el MTC, donde el único beneficiario sería LAP. La Contraloría tiene la responsabilidad de evitar un desastroso perjuicio al interés público, el cual requiere urgentemente una reactivación económica, productiva y turística completa; y no la modificación perjudicial de un proyecto que viene rezagado sobre un aeropuerto que nos pertenece a todos los peruanos y que, de ser aceptada, nos afectaría con una operación bastante más compleja y menos eficiente, con un nuevo terminal de menor capacidad hasta el 2035, relegándonos en el intento de ser el hub principal de América Latina, uno de los objetivos que se buscaban con el contrato original.

Lima, 20 de junio de 2022

Gremios firmantes:

- IATA, Asociación de Transporte Aéreo Internacional, por sus siglas en inglés

- ALTA, Asociación Latinoamericana y del Caribe de Transporte Aéreo

- AETAI, Asociación de Empresas de Transporte Aéreo Internacional en Perú

- APEA, Asociación Peruana de Empresas Aéreas”

¿Qué dice la Contraloría General de la República?:

En su Informe de Orientación de Oficio No. 3772-2022-CG/APP-S00, Contrato de Concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, en su Conclusión sostiene:

1. Hacer de conocimiento a la Presidencia del Consejo Directivo del OSITRAN, el presente Informe de Orientación de Oficio, el cual contiene una (1) situación adversa identificada, con la finalidad que se adopten las acciones preventivas y correctivas que correspondan, en el marco de sus respectivas competencias y obligaciones en la gestión institucional, con el fin de asegurar el logro de los objetivos del referido Contrato de Concesión.

2. Hacer de conocimiento a la Presidencia del Consejo Directivo del OSITRAN que debe comunicar al Órgano de Control Institucional, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, las acciones preventivas o correctivas adoptadas o por adoptar, respecto a las situación adversa contenida en el presente Informe de Orientación de Oficio, adjuntando la documentación de sustento respectiva.

3. Hacer de conocimiento al Director General de Aeronáutica Civil del MTC el presente informe, en su calidad de autoridad técnico normativo en materia de aeronáutica civil y la navegación aérea civil.

4. Hacer de conocimiento al Director General de Programas y Proyectos de Transportes del MTC el presente informe, en su calidad de Concedente en el Contrato de Concesión.

En su carta No. CARTA-0001-2022-PMALR-NTP-AC el economista e investigador Pedro López, demanda con valiente postura cívica:

II. Solicitud

Se solicita a la Gerencia de Control de Megaproyectos de la Contraloría General de la República del Perú (CGR) que intervenga en el marco de su control simultáneo para que exija el cumplimiento contractual del Nuevo Terminal de Pasajeros con 48 NUEVAS (mangas o puentes) de embarque a ser entregado en el año 2025, independientemente, si el operador LAP proponga que la gestión aeroportuaria deba ser con un único o con dos terminales.”

Cronología:

-Con fecha 19/06/2022 , el diario Perú21 publica el artículo “Aeropuerto Jorge Chávez: tras cuernos, palos” elaborado por el Gerente General de Hoteles Casa Andina, que expone el riesgo de no conectar la Nueva Terminal de Pasajeros, independientemente de la capacidad, con la avenida Santa Rosa, ya que el proyecto de “Nuevo Puente Santa Rosa, con baipás incluido y una vía rápida Santa Rosa-Costa Verde”, está sin ejecutarse.

-Con fecha 19/06/2022, el diario El Comercio publicó la entrevista al Sr. Juan Barranzuela, titular de la cartera del Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC), que ha pedido un informe técnico con respecto a la variación (De 1 terminal único a 2 terminales, propuesta de LAP), además necesita revisar cuál fue el marco técnico legal que sustentó el evento de Acta de Acuerdos.

-Con fecha 20/06/2022, el diario El Comercio el artículo “Ositran deja abierta posibilidad de que el aeropuerto Jorge Chávez, cuente con dos terminales, advierte Contraloría”, que precisa el Informe Conjunto aprobado por el Consejo Directivo (Ositran) desvirtúe el sustento técnico elaborado por sus respectivos mandos medios (jefaturas), es una situación adversa identificada.

-Con fecha 20/06/2022, el diario Gestión publicó el artículo “Jorge Chávez: Ositrán señala que no se ha modificado cláusula para permitir dos terminales”, Ositran que señala al no haber procedido a interpretar, corresponde ceñirse al texto del contrato.

-Con fecha 20/06/2022, el diario El Comercio publicó el artículo “Aerolíneas solicitan a la Contraloría fiscalizar el acta suscrita entre LAP y el MTC sobre la ampliación del Aeropuerto Jorge Chavez” que expresa los operadores aéreos respaldan el pedido de la Asociación de Empresas de Transporte Aéreo Internacional (AETAI), para que la Contraloría General de la Republica (Contraloría) tome una postura concluyente frente al Acta que modificaría el contrato adjudicado a LAP.

-Con fecha 20/06/2022, el diario La República publicó el artículo “Contraloría a MTC y Ositran: LAP debe construir un solo terminal y no un dual”, que menciona la Concesionaria del aeropuerto Jorge Chavez, LAP, se ampara en el Informe N°1356-2016-MTC/12.08, elaborado por la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC).